○壬戌館學儒生宋時瑩等又上疏曰：臣等俱以蒙陋之質，久沐菁莪之化，不勝區區景賢之誠，瀝血封章，冀以成 聖朝崇儒重道之盛典，而微誠未孚，聖批邈然，臣等聚首錯愕，未曉聖意之所在。旣而，得見蔡振後等上疏草本，誣辭詖語，極其狼藉，雖范致虛、沈繼祖之誣毁程、朱，無以加此。臣等常意，自聖明當宁以來，保合同異，偕之大道，必無大段乖戾之擧，不料人心之不淑，邪說之充塞，一至於此也。可勝痛哉，可勝歎哉！頃日臣等之將陳疏也，發論於泮中，生員權貴中、朴𥠦等數十人，獨持異議，而士論齊發之後，不可以若干人牴牾，旋自中止，故臣等據理明辨，則渠等退出，聚于東學，敢陳醜正之疏，欲售狙擊之計。臣等初欲表章儒先，不意反遭橫逆，不容不明目張膽，更爲殿下盡其說焉。嗚呼！道德高下，自有一定不易之論，而然其或抑或揚，有屈有伸，實出於
人心之淑慝、世道之汚隆，故仲尼日月也，旣被陽貨、桓魋之毁辱，而西河學者，又以子夏疑之，則聖人之德之尊，人亦有不知者矣。司馬光著書，非毁孟子以爲：“不及楊雄。”太祖高皇帝至欲黜其廟享，儒臣以死爭之，然後乃已；程、朱之在世也，或目以奸邪，或斥以鬼蜮，或禁以僞學，竄黜僇辱，無所不至。歷觀前古聖賢，鮮有免於一時之訾謗者，沒世之後，公議始定，而如孟子者，猶不免千載之掊擊，吁可異也。此非任世道者之所當鑑省乎？臣李珥、臣成渾之賢，豈敢遽擬於孔、孟、程、朱？然其服膺孔、孟、程、朱之訓，講明孔、孟、程、朱之學，使孔、孟、程、朱，一綫之道脈，賴不墜地，則是亦孔、孟、程、朱之徒也。孔、孟、程、朱旣不免外至之誣，則李珥、成渾之見詆，誠有所不足怪也。噫！李珥之賢，雖以振後輩，無他可指之疵，只擧其少時從事禪門之事，爲其瑕玷，流俗庸下之見，或有爲此論者，臣等請辨之。禪宗一法，雖曰異端，然其論心、說性，實有精微動人處。故自昔眞儒，求道之初，例多流入於其中，張橫渠、程明道，其著者也。至於朱子則最甚焉，年十五六，卽有志於道，而未得其方，求之於釋氏，至以高僧道謙爲師，沈溺不返者，幾十年。及年二十四，始得延平李先生，而師事之然後，大悟禪學之非。延平與其友羅博文書曰：“元晦初從謙開善處下工夫來，故皆就裏面體認。”《朱子集》中，亦自
屢陳少時學禪之事，以戒學者。夫儒、釋邪正，世之庸夫俗子，猶能言之，而程、朱兩賢，未免誤入，何也？釋氏之說，自有十分近理處，才質高明者，求道太切，用心過銳，易致流入，勢固然矣，李珥之事，亦猶是也。此在李珥責己之道，宜有悔艾之心，自後學觀之，惟當取悟後造詣之高，以爲師法。豈可指其微時泛濫之失，議其疵累？必若以此爲累，亦將竝與朱子而攻之乎？振後疏中所謂李珥謁聖時，不許通謁云者，此實無據之說。李珥之未第也，東西未分，淸議方張，而生、進壯元，儒林之極望。若以李珥出處爲未盡，則其肯許置壯元乎？旣許壯元，而不許謁聖，寧有是理乎？自黨議之分，吹毛覓疵，世無完人，而唯李珥道德文章，如靑天白日，無可指點，故但拈學禪一事，以爲頰舌之資，有識聞之，不滿一哂。成渾被罪顚末，想已經聖聽。當辛卯黨禍大起，一時號稱名流者，皆被流竄之禍。成渾最爲群小所嫉，而身在山野，素有重名，無以文致其罪。及壬辰之變，賊鋒漸逼，成渾自念：“山野之臣，方在議罪之中，國雖有亂，無召命而徑進闕下，於義未安。”昔齊國被兵，王蠋退耕於野，未嘗赴難。及燕軍見逼，乃始效死。蓋在野之臣，其義與在朝者不同耳。若大駕西幸，當出謁路次，以竢進退之命。旣而，去邠之計，決於一夜，是日卽渡臨津，城中士夫亦未及知，或有明曉詣闕，而始覺
者。成渾居在坡山，距官道二十餘里。比聞大駕之過，蒼黃欲爲追赴，則江津阻絶，亂兵塞路，而駕行已遠矣。遂崎嶇跋涉於山峽之間，而因赴光海之召，旋詣行在。蓋賊報初至，不敢赴闕者，固是成渾難進之本意，而去邠之日，未及迎駕，實出於事勢之無可奈何，非成渾之罪也。賊臣李弘老，素嫉成渾，宣廟至臨津，問成渾家近遠，弘老指近岸村舍曰：“卽此是也。”宣廟曰：“然則何爲不來見？”弘老曰：“當此之時，渠安肯來謁？”旣而，成渾自光海所駐處，進詣行在，弘老又進讒曰：“成渾之來，爲光海，圖內禪也。”噫！曾母之信其子，猶有投杼之惑。況君臣之際，豈能無動於屢至之讒乎？繼而有仁弘之誣，構成罪案。振後疏中所擧削奪傳旨，此則成於仁弘之譖者也。嗚呼！古來賢人君子，遭遇明主，終爲讒邪離間者，何可勝道？前代之事，姑置勿論，且如本朝文正公臣趙光祖，受知中廟，期臻堯、舜之治，旋被不測之禍，至今爲儒林之至痛。文元公臣李彦迪，以三朝宿德，亦未免竄死遐荒。此豈中廟之意？不過爲奸人所搆耳。若以一時被罪之故，便爲百世是非之斷案曰：“斯人也，曾在先朝，被此罪名。知臣莫如君，不可更稱爲賢”，則趙光祖、李彦迪，何以得與於斯文乎？先朝五賢從祀之請，歷四十餘年矣，宣廟牢執不許，且下未安之嚴批。其時搢紳、韋布之徒，齊
聲一心，爲先賢辨白。何嘗以聖敎如此，而遂沮已發之公議乎？惟仁弘之徒，陰毁二賢者，雀躍而起，以爲攘臂藉口之資，此士流之所同憤也。噫！攻二賢者，仁弘也；構成渾者，亦仁弘也。皆挾君上之峻旨，以爲口實。今振後輩於仁弘之論，去其一，而取其一，此果出於公心乎？其心所在，明若觀火，而聖明猶未洞照，反示假借之色，此臣等之惶惑未解者也。噫！人君，猶造化也。舒慘闔闢，與時遷易。方成渾之受知宣廟也，隆恩異數，逈出千古，至曰：“予願入珥、渾之黨。”畢竟際會之盛，未全始終，此讒人之效也。其事，正與趙光祖相類，而但成渾被禍，差輕耳。此誠斯文之厄會，然於二聖日月之明，何曾有所點翳也？臣等，後生也。於二儒臣，皆未及受函丈之敎，誦其詩、讀其書，而知其道學、淵源，無愧於從祀前賢，故敢陳肝膈之悃矣。世道不幸，橫議爲梗，而伏覩聖敎，亦若有未豁然於源委者。將見逞憾簡賢之輩，乘時抵巇，四面而至。豈天未欲啓佑斯道耶？臣等竊痛焉。伏願聖明，虛心澄省，辨別邪正，亟準臣等之請，以壽道脈，以熄邪說，不勝幸甚。答曰：“文廟從祀之禮，非人人所可堪當。爾等退修學業，勿爲無益之言。”時瑩等疏，凡五上，答曰：“難從之意，已盡言之，爾等更勿來煩。”○左議政吳允謙上箚曰：臣蟄伏郊外，與死爲隣。頃於邸報中，伏見答館儒宋時瑩
疏之批曰：“疵累有謗。”又答蔡振後疏之批曰：“殊極僭猥。”臣不勝驚歎。嘗竊以爲，殿下之於李珥、成渾學問、道德之盛，先王眷遇之隆，末年遭讒被誣之由，或因筵臣前席之陳啓，或因論辨著述之書，必已深察，而明辨之矣。不意今者，有此未安之敎，有若全無敬慕、尊信之心者焉，實未知聖意之所在也。君心，萬化之本源；儒賢，國家之元氣。殿下於好善、惡惡之分，不能誠知，而實見如此，則非但本源之憂，有不可勝言，元氣之受傷，國家之不幸，爲如何也？臣最後得見蔡振後詆誣兩臣之疏，謄書李珥返道自列之章，成渾被誣論罪之旨，以爲證案，其構誣眩亂之狀，極其狼藉，人心之不淑，士習之乖悖，良可痛心。臣師事成渾，知其心事，請陳渾之本末。當癸未年間，宣祖信任李珥，魚水之契，千載一時，大爲群小所忌嫉，將搆成不測之罪。成渾適被徵至京，上章論救李珥忠賢，攻斥時人心術，聖批甚優以爲：“賢者之有益於國家如此。”此是黨論指目之權輿也。至辛卯年士禍大起，其時李珥已死，獨成渾在世。其所深嫉，而欲罪之者，庸有極乎？然身居山野，本無與於世論，故雖免嶺海之行，而指爲奸黨，罪律甚重。壬辰之未及迎駕，不過事勢之蒼黃，而奸人乃曰：“乘輿咫尺過其廬，而不出”，至於目之以遺君。嗚呼！天下安有聞君父播越，而安坐不出者乎？
此則宋時瑩等疏中，已盡陳暴，而黨奸云者，乃謂與鄭澈相善也。澈自少孝悌淸介，爲儕流所推許。渾與之同里，情意甚厚。澈於晩年，雖有酒色之失，而亦非大故，故保全交道如初。己丑之獄，澈爲委官，渾與澈書，全以救士夫之禍爲言。故澈與李潑，積成仇隙，而尙其初鞫，極力救解；及有鄭彦信賜死之命，又力爭而得免。今之論者，乃以崔永慶之死，爲澈之罪，而竝及於渾，此亦不察之言也。渾常稱永慶，淸修孝友，故澈於引對之日，以此陳達，且於推問之時，亦爲之論救。由是言之，澈於永慶之死，亦無可罪，況渾乎？目以黨奸，多見其誣。噫！以先王之明聖，眷遇之隆重，不得保全終始者，初因李弘老之巧譖，卒被鄭仁弘之邪毒。今此振後等所謄出聖旨，實是慈母之投杼，成於三至之後也。至於李珥，道學之醇正，造詣之精深，高明超邁，洞見大源，以挽回世道，拯濟斯民爲己責，眞可謂得朱子之正脈，而我朝李滉後一人也。振後輩，乃以染跡禪門，爲其疵病，其言之無識，誠不滿一笑，而亦不足多辨也。且成渾之學，得於家庭，方嚴篤厚，莊重安和，言語動止，一遵聖訓，講明踐履，交致其功，於操存本源，尤用力焉。與李珥定爲道義之交，嘗論四端、七情、理氣之說，往復累千言，多有儒先所未發者。噫！師道久絶，學術失傳，世之爲儒者，只以口讀、詞章爲業。儒先道學之
高下，造詣之淺深，知之者蓋鮮，無怪乎振後輩，恣爲侮辱，而無忌憚也。此在浮妄小子，自絶於賢者，爲可哀，其於李珥、成渾之道德，庸何傷乎？唯願聖明，深信篤好，勿爲異論之所動，使詖淫邪遁之辭，無所逃於日月之明，則儒道自尊，士習自正。答曰：“此兩人長短，予知之久矣。非動於浮議，而不許也。”知事趙翼上疏曰：臣之淺識，雖不足以知賢者，惟其區區好善、惡惡之心，出於秉彝之天，而於二臣之事，竊從長老，得聞其一二，玆取爲殿下陳之。臣聞李珥生而卓異，學語便知文字。五歲母病，潛入祀堂禱之，其叔母見而憐之，抱而歸。七歲知隣居陳復昌之奸，作傳而明之。九歲慕古人行義之高，列書姓名於壁，以寓其景慕之意。十二父病，剌指出血以禱，其聰明正直、仁厚樂善之性，自兒時已如此，其資稟之粹美，固已絶於人矣。平生手不釋卷，於書無所不見，至於天人、理氣、性情之奧，經傳精義、聖賢微旨，超詣透徹，其所辨釋，皆出於眞見、實得，非由掇拾湊合。其見解所到，固非淺學所能知，而以臣之愚度之，則竊恐其直與程子、朱子旨契合，而非後之儒者所可及也。早喪父母，事庶母如親母，每日晨起省之。爲其嗜酒，必暖酒而親進，其人性狂暴，珥官爵已高，而於意少有不合，則輒加暴怒，必和顔遜謝，解而後已。人於親母，或難如此，況於庶母乎？家世貧薄，
兄弟皆不免飢寒，其妻家，稍有財産，妻父盧景麟，爲買京家以處之。不忍兄弟之貧，卽賣其家，得綿布，悉分與之，終無一畝之宅，其窮不能自存者，皆聚而同居，爲饘粥而共之。其妻自少廢疾，而終身禮敬備至，朔望聚子弟行禮。其家中所行如此，雖謂之盡於人倫，可也。其立朝事君，一以古之帝王爲法；論治，必以三代之法爲師；進諫則犯顔竭誠，必以匡救爲期；論事則援據古今，必歸於至當。憂士論之携貳，則必欲調劑彼此，以和朝端；悶斯民之困窮，則必欲釐革衆弊，以安生靈，其心，實以當世之治亂爲己任者也。蓋我國人士，雖賢者，惟能自修而已，其能憂天下如司馬光、范仲淹者，趙光祖及珥爲然。其於進退之際，必以道義，故其進常難，其退常速。晩被宣廟隆遇，不幸天奪，豈非東方千載之恨也？其死也，中外民庶、兒童、走卒，莫不歎惜，樵夫之入城者，擧皆惘然若有所失。儒生、禁軍、醫譯、庶品、各里市民，諸司下吏之徒，咸來哭奠，如悲親戚。發引之日，城中之民，傾都以送，炬火連數十里不絶。此則國朝以來，未之有也，此豈有號令徵督哉？惟其令聞、仁聲，入人者深，不蘄敬而民敬之，不蘄哀而民哀之耳。以此觀之，則當時大小之人，莫不心悅而誠服，惟若干朝紳，牽於自己之利害，憎而擠之。以臣之愚度之，則竊恐其學問、仁義，自東方以來未之有也。嗚呼！大
賢如珥而小人惡之者，尙求其疵點，乃以年少未聞道之時，流於異敎爲累，自古賢人求道之始，類多此患，及其棄之而醇如，則何傷於日月之明哉？此益可見君子之爲高也。乃以其初年泛濫之失，欲掩其後來成就之大，此亦無異於毁日月者也。成渾則其父守琛，學於趙光祖之門，隱居求志，徵辟不就。渾生長於處士之家，恬淡寡欲，自其家風也。早棄擧業，專意古人之學，杜門不出，潛心玩索，自少至老，其身心動靜，一遵繩墨。居家，內外之別、長幼之序、奉先之禮，皆有定制，一以古人爲法。與李珥自少爲道義交，其見識之高邁，才分之超絶，雖若不及於珥，而其操守之密，踐履之篤，珥常自謂不及也。李珥言笑樂易，學者愈見其可親，而成渾雖同處十年，愈見其可畏，望之皆知其爲成德君子也。造朝進言，無非聖賢之嘉謨，當世之切務。宣祖眷待之隆，亦曠世所罕，而一向辭退，其介如石，平生立朝，不滿一年，豈非儒者之高蹈，聖世之逸民也？不幸讒人罔極，眩亂是非，削爵之罰，及於身後，豈不痛哉？其搆捏之辭，如黨奸殺士，人皆知其誣妄，今不足多辨。唯壬辰之亂，不卽赴難，在於常情，亦或有疑，臣請辨之。夫渾，本山野之人，平生所謹，在於進退。是時不容於朝，方在議律之中，雖當顚沛之際，進退之節，豈可苟乎？決無朝家不召，而自進之理。唯迎哭路左，則素
有定計，而大駕西狩，出於倉卒，未及聞知，其勢誠有所難及矣。昔王蠋，言不見用，退耕於野，而自剄於畫邑；江萬里，宋之丞相也，與賈似道不合，退而家居，終自投於止水亭。由是觀之，則自古死節之臣，未必皆赴難也。況渾平生慕古，尋常處事，必以道義。至於家國大變，君臣大義，豈無意見，而苟然不赴哉？今此儒生，未必皆知二臣之事者也。唯其爲士林山斗之仰久矣，故從祀之請，不謀而同者，至於數百人。其中若干異論者，乃承襲當時搆捏之論耳。噫！前賢一生，用力於爲善，正後生所當師法，乃反陷之如此，其爲人賢不肖何如也？臣粗爲知慕二臣者，而於此之時，不爲一言，則是上負聖明，下負公議，內負此心。然則臣之此言，豈其所得已者乎？伏願聖明，留神焉。疏奏不報。○應敎沈之源、校理尹坵‧趙錫胤等上箚，陳珥、渾之賢，可合從祀及振後等醜正之狀，請痛別是非，以定士論，答曰：“知道。”○以李顯英爲大司憲，趙緯韓爲左副承旨。
朝鮮王朝實録
| 传统分类: 史部 | 编年类 现代分类: 历史 作者: 民国 朝鮮史編修會 撰 addNames: 朝鮮實錄 朝代: 民国 版本: 朝鮮影印本 刊印朝代: 民国 |